核心观点：

经济日报-中国经济网专栏作者乔瑞庆认为，乱停乱放是共享单车这一新事物的一个严重负外部性。解决之道是什么?共享单车平台不妨考虑利用科斯的思路，购买停靠权。

一家物业公司以其负责的停车场内共享单车乱停乱放、影响物业管理秩序为由，将摩拜起诉至法院索要管理费用。北京市海淀区人民法院最终认定物业公司的行为不构成无因管理，驳回了诉讼请求，但在审理过程中，法院发现共享单车在停放秩序方面确有可改进的空间，并据此向摩拜公司发送了司法建议。摩拜公司对法院的回函中表示研讨并上线了新版的信用分系统，如果用户出现不文明用车行为，其信用分降为一般等级，摩拜将会以当前单价的双倍向用户收取骑行费;而当信用等级降为较差级别时，收取的骑行费将会变为每30分钟100元。(2月23日《北京日报》)

乱停乱放是共享单车这一新事物的一个严重负外部性。用户在平台付费使用共享单车，用后图自己方便把单车停放在停车场，却给物业公司增加了管理难度。这额外增加了物业公司的管理成本，而无论共享单车平台还是用车者都没有为这项成本付费。这类似于企业生产产品卖给消费者，消费者付费购买产品，双方各得其所，但企业生产产品过程中所产生的环境污染却让社会承担。后者是工业时代典型的负外部性，而前者则是信息时代的负外部性。

解决外部性有两种思路，一种是庇古的思路，就是对企业收税，将外部性成本化。一种是科斯的思路，就是界定产权，利用产权交易，将外部性消除。但无论哪个思路都不涉及对消费者的约束。因为消费者已经为其消费支付了费用，企业经营的外部性不应由消费者买单。而现在，共享单车平台却利用对消费者“不文明行为”的惩罚，来实现对外部性的约束。这的确是“独辟蹊径”。通过提高消费者“不文明停车行为”成本来制止乱停乱放也许短期可行，但长期则可能降低用户体验，造成用户流失。

所谓用户乱停乱放的“不文明行为”，是如何产生的?两种可能，一是共享单车平台缺少固定停车区域。由于没有划定固定停车区域，用户自己也不明白停在哪里是“文明”的，停在哪里“不文明”。只要没有明确标示“禁止停靠自行车”的地方，用户均可根据自己的方便需要选择停靠。不过这种停靠可能会不方便别人，或者有碍观瞻。但每个人对“不方便”和“有碍观瞻”的理解不同。这就导致双方对“文明”和“不文明”各持一词。

二是也许有停靠区域，但停靠区域划定不合理或分布不合理，对大部分用户不方便，结果形同虚设，用户不买账，依然不停放在指定停靠点。就好比很多公园建设时设计有游园路径，但由于路径和很多游园者的游园需求不一致，导致设计好的路没人走，却另外“踩”出了很多小路。

解决之道是什么?共享单车平台不妨考虑利用科斯的思路，购买停靠权。平台可以与政府及物业公司进行谈判，在公共区域内和物业公司管理的区域内划定合理的停靠区，从而既方便用户停靠，也能满足道路通行和市容管理的需要。有了这个基础，再对不在指定区域停靠的“不文明停车行为”进行惩罚，才是合理的。否则，共享单车平台动辄将外部性的问题推给用户，不但缺少对消费者的尊重，也缺少对企业应有社会责任的担当。(经济日报-中国经济网专栏作者乔瑞庆)