(资料图片仅供参考)

尽管网友早就开玩笑“建议专家不要建议”，可还是经常会看到一些奇葩的专家观点被推上热搜。

最近一条引发质疑的专家建议又是关于生孩子的问题。中国国际经济交流中心总经济师陈文玲在演讲中说，按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以带来长久回报的耐用消费品。所以，“年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值超过你购买其他消费品的价值”。

虽然专家高举经济学家的理论招牌，可这段话说到底，更像是重复一个老掉牙的说法——养儿防老。角度说辞虽然不同，核心意思无非是，生孩子不只是付出，在“消费”孩子的过程中，还有持续的回报和收获。而长周期加耐用，可能就是说老了还能享到儿孙福吧。

这种以经济学视角解读生孩子，即便在理论上能够自圆其说，却很难达到“催生”的效果，招人反感也是可以想象的。就像有网友感慨的，这都不拿人当人看，人都变成“消费品”了，生再多有什么意义呢？而且这完全是父母视角，当孩子听到自己成了“耐用消费品”，谁的心里会舒服呢？所以专家这番自以为高明的发言，真是谁听谁别扭。

同样让人别扭的，还有被翻出来的经济学家马光远去年说过的一段话：“有担当、有责任、有经济实力的人一定要多生孩子，这是改变中国经济预期的一个关键。” 在很多人看来，生不生孩子是个人的事、是家庭的选择，把生孩子和“担当”“责任”这些词儿绑定在一起，总会给人扣帽子说教的感觉。

当然，这些被批评的专家可能也会觉得委屈、觉得被断章取义。比如马光远针对生育问题之前其实还说过，“年轻人不生孩子，责任不在年轻人”，是有很多压力让年轻人不敢生。所以，除了专家自身言辞表达上的瑕疵之外，现在的社会语境，确实也是理解专家“催生”言论不招人待见的重要原因——很多人不喜欢听到用力太猛的“催生”言论，无视现实困境的建议，自然很难得到网友的认同。

一个人、一个时代观念的形成，是很多因素潜移默化共同作用的结果。生育意愿降低，在全球范围都很普遍，这绝对不是某位专家想出一个新奇的理论、提出点貌似诚恳的建议，就能改变的。如果建议离大众感受太远，效果更是会适得其反。事实是，经过专家一轮轮的“建议”，现在舆论场呈现的生育意愿非但没有改观，甚至到了一看专家建议就逆反的程度。

所以，专家如果实在忍不住要建议，不要只知道抖机灵、灌鸡汤，应该多去研究公共政策，多去研究如何改善生育环境。这更符合专家身份，对“催生”也更管用。

（原标题：马上评丨一些专家的“催生”言论为何不招网友待见）

流程编辑：TF060