【资料图】

连日来，“高铁掌掴事件”在网上传得沸沸扬扬。起因是一位博主发视频，称自己因制止“熊孩子”撞椅背遭到对方家长掌掴，自己第一时间反击，最后警方认定“互殴”。对这个处罚结果，当事博主表示正申请行政复议，网上也立刻吵成“一锅粥”，认为警方处理“各打五十大板”有失公允的不在少数。

面对舆论争议，成都铁路公安在最新通报中，以精确到秒的“时间线”还原了事实全貌，以翔实的案件梳理给出了“治安纠纷处罚决定”的做出依据。充分周全的信息供给，厘清了此前“一面之词”带来的模糊细节，也澄清了网友心中的诸多疑问。

网络时代“人人都有麦克风”，新闻热点的呈现方式也随之改变。从“保时捷女掌掴男司机”到“重庆公交坠江案”，再到“某国企员工怒斥被加班”，放眼这些年挑动舆论神经的大小热点，多以碎片化的“一面之词”走进公众视野。尽管真相不明、事实不清，但大量网友立刻开始先行审判、入戏脑补，常常是以情绪替代理性、以观点替代事实，随后便是一股倾向明显的舆情热潮。这样的“后真相时代”，也给官方回应造成不小挑战。且不说，“首因效应”本就影响网民认知，官方回复一旦再有疏漏、模糊之处，很容易受到强烈质疑，遭遇公信力危机。

不管是从公众对此番警方通报的反馈，还是总结此前广受好评的案例，一大秘诀就是，有疑必查、有查必复、复必详尽。事实是最好的“驱霾剂”，调查是最科学的方法论，用全面调查切实回应舆论关切，用翔实结论破除各种猜疑与想象，既是舆情处理的基本要求，也是公共治理能力的磨砺。

当然，网络热点横飞，也折射着大家对社会事态、公共生活的超高关注度。可关注归关注，“一言不合就反转”也提醒大家，面对来路不明的信息碎片，尤须多点理性判断，让子弹多飞一会儿，免得稀里糊涂被收割了“情绪税”。

流程编辑：U022