“权健事件”近期不断发酵，越来越多的直销公司卷入舆论漩涡。受此连带影响，无限极也因一起消费者投诉事件，迅速成为众矢之的。

资料图

一位来自陕西商洛的田淑平女士向媒体爆料，其3岁女儿被诊断为“幽门螺杆菌感染”后，在当地一位“无限极指导老师樊乐”推荐下，每日大量服用无限极8种产品，后被多家医院诊断出心肌损害、佝偻病、低血糖等病症。

田淑平女士以此为由，向无限极经销商提出赔偿。最初其要求退购买产品的钱，随后先后提出从30-50万不等的赔偿要求。随着舆论的升级，田女士将赔偿额提高到60万，并在临签约时再次拒绝，将索赔额提高到100万，为此双方未能达成共识。

由于司法和医学鉴定的缺位，目前谁是谁非尚无定论。但从以上不断提高加码的赔偿过程中，我们可以看到过度维权的影子，特别是在非理性舆论的助推下，过度维权也会绽放出恶之花。

首先，田女士女儿的病症是否由产品导致？一切结果都需要权威医学机构的鉴定，而不是想当然的舆论定罪。按照田女士的说法，“已带孩子去北京儿童医院等权威医疗机构检查治疗，专家也已经给出诊断证明，足够权威。”但诊断证明并不能说明孩子的病症与服用无限极产品之间存在因果联系。有医学常识的人都知道，幽门螺杆菌感染属于消化系统疾病，心肌损伤属于内科疾病，低血糖则属于内分泌系统疾病，且心肌损伤多为病毒导致。三种病症之间存在何种联系，无限极的产品对身体带来如何影响，孩子的生活中是否存在其他致病因素，目前都无从得知。更何况，有细心的媒体和网友已经发现，田女士自称服用产品而导致佝偻病的病历显示，孩子患佝偻病其实是在服用产品之前。这更加说明了两者之间的并没有必然的联系。

其次，即使权利的确受到了侵害，消费者维权也理应界定边界。根据媒体报道，田女士的索赔金额从30万提高到60万，本来已经决定接受，但又提高到100万。后田女士发文称，“面对无限极一份60万的赔偿协议，签字的那一刻，她放声痛哭，觉得健康用金钱买不到。下一步打算能协调处理就协调处理，不能协调处理就走司法途径。”笔者想说的是，如果说100万的报价属实，那么60万买不到的健康是否100万就能买到？既然田女士想到了通过法律寻求救济，当下就可以将无限极告上法庭，赔偿金额也可以通过司法途径确定。缺乏实际计算基础和公众认可的索赔数额，很难说有其合理性。当维权沾染了“恶意”，是否已经超出了维权的边界？现实中，商家在遇到高额索赔时，往往出于对商业名誉的考虑，与消费者协商“私了”，而此种处理模式，助长了某些消费者的“发财”心理并因此而实施恶意索赔，以损毁商家的商业信誉为要挟，进而漫天要价，在索赔时失去理性。可以说，“高额索赔”有可能是对权利的滥用，正因为如此，高额索赔可能会转变为“恶意”索赔，进而衍变为敲诈勒索。

不讳言地说，直销模式一直以来存在诸多争议。在很多人看来，其特有的“人际销售”模式，经销人员不当的夸大宣传行为，一直是附加在直销模式身上的“原罪”。但直销行业的问题，会有政府部门通过百日行动加以监管，并不能通过“恶意”的维权加以改善，两种“恶意”的叠加并不能让事件朝良性方向发展。规制保健品直销的“恶意”需要政府部门加以重拳，规制人性的“恶意”则更加需要法律的准绳。

本文来自新浪看点@新浪广东佛山，原标题为《过度维权也是一种“恶”》